Schützenfest

Die Schützenfestsaison im Sauerland hat begonnen. Wer nun so gar nichts damit zu tun hat, dem sei gesagt: Schützenfest ist, wenn das ganze Dorf sich dermaßen besäuft, dass sich später niemand an Einzelheiten erinnern kann. Ohne Rücksicht auf die Promillewerte wird drei Tage lang so viel Bier in den Körper geschüttet, wie physikalisch reingeht. Der Ortseingang und Ausgang wird für den fahrenden Verkehr gesperrt, Warnhinweise am Ortseingang und Ausgang weisen auf die Gefahrenzone hin. Gemeinhin ist es auch so, dass wer im Sauerland in einem Dorf heimisch wird, trinkfest sein muss. Die Bemühungen sich vor dem Schützenfest zu drücken enden meist kläglich, spätestens wenn der Nachbar den Vogel abschießt.

Dass es bei diesem Prozedere zu einigen kuriosen Zwischenfällen kommt, ist nicht unüblich. So rief eine Frau am frühen Morgen die Polizei zu sich, um den verdutzten Beamten mitzuteilen, dass ein fremder Mann in ihrem Bett gelegen habe, der sich bei Entdecken und anschließendem Aufschrei der Frau grußlos soeben aus dem Schlafzimmer verabschiedet habe. Die Recherche der Beamten vor Ort ergab, dass der Nachbar voll wie eine Strandhaubitze beim diesjährigen Schützenfest, von Kumpels nach Hause gebracht und ins Bett gelegt worden war. Allerdings nicht ins eigene, sondern in das der Nachbarin, da die Helfer ebenfalls nicht mehr ganz nüchtern waren und sich schlichtweg im Haus geirrt hatten.

Die Haustür in der Nachbarschaft war offensichtlich für den Einlass des eigenen Ehemanns nur angelehnt – ob dieser nun ebenfalls außerhäuslich übernachtet hatte oder nur an der Theke eingeschlafen war ist nicht bekannt.

Vom Einkaufen

Bisher hatte ich gedacht, dass Rentner keine Zeit haben – zumindest ist das ja so ein geflügelter Begriff. Das stimmt offenbar nicht für einkaufende Rentner. Die ältere Dame vor mir im Einkaufsladen an der Kasse jedenfalls, schien es nicht besonders eilig zu haben. Die Frau beobachtete in aller Seelenruhe den sich vorschiebenden Einkauf – ohne eine erkennbare Reaktion, die darauf schließen ließ, das soeben Erworbene auch einzupacken.

Im Anschluss folge das obligatorische Auskippen des Portemonnaies, um der Feststellung zu genügen, dass 9 Cent zu wenig im selbigen waren und nun die große Suche nach Geld im ebenso großen Geldbeutel begann. Nach gefühlten 15 Minuten und dem mehrmaligen Hinweis der alten Dame ob der Seeschwäche: „Junger Mann, ich kann das gar nicht sehen, sind das jetzt zwei Euro oder nur einer?“, war der Bezahlvorgang schließlich erledigt.

Ein Raunen hinter mir in der Samstagseinkaufskassenschlange, deutete auf einen leichte Ungeduld der Anwesenden, was die Dame allerdings nicht davon abhielt jetzt erst einmal die immer noch auf dem Einkaufsband, bzw. dessen Ende befindlichen Einkäufe exakt mit ihrem vom ebenfalls leicht entnervten Verkäufer eingeforderten Kassenzettel und dem Einkaufszettel zu vergleichen. Eine gefühlte halbe Stunde später endlich begann die alte Dame ihre erworbenen und mit Einkaufszettel und Bon verglichenen Einkäufe endlich in den Wagen zu legen – und zwar nach dem Prinzip des Computerspiels Tetris — nur langsamer.

Wahr und Unwahr

Wahr ist, dass der dem im zweiten Weltkrieg für die Ermordung etlicher Dissidenten verantwortliche Stepan Bandera zugeneigte „Repräsentant eines ernst zu nehmenden Staates ersichtlich ungeeigneter Moralpöbler“¹, Andrij Melnyk, den verstorbenen Faschisten Bandera im Jahr 2015 mit Blumen am Grab ehrte.

Unwahr ist, dass ab sofort alle Botschafter mit einem Faible für Autokratie und Massenerschießungen einen Ehrenkranz für verstorbene Nationalsozialisten in der Bundesrepublik niederlegen dürfen.

Wahr ist, dass Friedrich Merz den Deutschen erklärt, dass ihr Wohlstand vorerst vorbei sei.

Unwahr ist, dass der Oppositionsführer und CDU-Chef als sichtbaren Beweis dafür eines seiner Flugzeuge verkaufen will.

Wahr ist, dass die Verteidigungsministerin Christine Lambrecht in guter Tradition unfähiger Verteidigungsminister und — ministerinnen steht.

Unwahr ist, dass ihr Desinteresse an dem Amt darauf zurückzuführen ist, dass sie rund um die Uhr ihren erwachsenen Sohn beaufsichtigen muss.

¹ Thomas Fischer in Spiegel-online.

Krieg als Mittel der Politik

Der deutsche Philosoph Hegel sah im Krieg etwas Reinigendes, dass die »Staaten vor der Fäulnis bewahrt, in welche sie eine dauernde Ruhe oder gar ein ewiger Frieden versetzen würde.« Vor Beginn des 1. Weltkrieges sahen auch einige Intellektuelle den Kriegseintritt positiv.

»Anton Wildgans, Georg Heym, Thomas Mann, Georg Trakl, Ernst Jünger, Max Scheler, Hermann Bahr, Georg Simmel, Hugo von Hofmannsthal, Rainer Maria Rilke, Robert Musil, Oskar Kokoschka usw. – begrüßten den Krieg. Sie sahen in ihm nicht das Ende oder den Untergang, sondern die Veränderung, den Aufbruch in eine neue, bessere Welt, frei von Dekadenz, Utilitarismus und Entfremdung.«

Selbst Ärzte und Wissenschaftler waren dem Krieg zugetan, als »Auslese der schwachen Gesellschaftssegmente und als Prüfstein, an dem alles ausgeschieden würde, was krank und faul ist.«

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass auch heute viele Medienvertreter, Politiker und Bürger dem nicht abgeneigt sind. Anders lässt sich die neue entdeckte Kriegslust von Teilen der Grünen, FDP und CDU kaum erklären. Die Sofakrieger im Bundestag scheinen das Heldentum wieder entdeckt zu haben. Deutschlands Außenministerin spricht vom Sieg der Ukraine und eine vorsichtige Staatsführung des Bundeskanzlers ob der Bedenken eines 3. Weltkriegs wird als zögernd und Weicheipolitik abgetan, derweil der ukrainische Zuflüsterer Melnyk die Regierung beleidigen darf und sich des Jubelns vieler kriegsbesoffener Mitstreiter sicher sein kann. Vergessen wird leider, dass es am Ende nie einen »kontrollierten« Krieg geben kann. Weshalb sollte die größte Atommacht der Welt einer völlig naiven Logik der EU-Präsidentin Ursula von der Leyen folgend, einer bedingungslosen Kapitulation zustimmen?

Mehr noch, mit den eindeutigen Worten aus Brüssel, dem »entgültigem Sieg« der Ukrainer und dem Hinweis der EU-Präsidentin, man werde »Prozesse gegen alle Kriegsknechte des Kremls« führen, ist der Weg für Verhandlungen nicht nur verbaut; die Aussage zeigt, das der Weg des Krieges und der Gewalt der einzige für Brüssel ist und das offensichtlich mit allen Konsequenzen für Deutschland. Wenn man das Worst-Case Szenario einmal durchspielt, kommt man ganz schnell zu der Überlegung, dass es bei weiterer Eskalation Deutschland und Europa die großen Verlierer sein dürften.

Trotz aller Beteuerung von Politikern und Konfliktforschern, dass ein Atomschlag der Russen unwahrscheinlich ist, könnte die Naivität der Aussage bei Überschreitung einer roten Linie genau dazu führen. Das Szenario jedenfalls hat Russland bereits visualisiert dargestellt und zwar nicht mit taktischen Kernwaffen gegen die Ukraine, sondern mit strategischen Atomwaffen gegen Europa.

Ist es klug, ein Land das über ca. 6000 Atomsprengköpfe verfügt und somit die größte Atommacht der Welt ist, mit einer Forderung zur bedingungslosen Kapitulation so sehr an die Wand zu drängen, das bei einem Machtmenschen wie Putin reflexartig die Möglichkeit zu einem atomaren Erstschlag gegen die vermeintlichen Aggressoren nicht auszuschließen ist? Der Mann ist siebzig Jahre alt und hat nichts zu verlieren.

Gerade die beiden Weltkriege sollten uns ein mahnendes Beispiel dafür sein, was passiert, wenn sich die Eskalationsspirale aus Missverständnissen, falschen Informationen und Propaganda aufschaukelt und irgendwann nicht mehr zu stoppen ist. Mit der Lieferung schwerer Waffen an die Ukraine sind wir, sogar laut Melnyk, Diplomat und Freund rechtsextremer Gruppierungen, für Russland sogar bereits Kriegspartei.

Bei allem Verständnis helfen zu wollen, sollten wir uns an die Worte Helmut Schmidts erinnern, der eine Einmischung in die innerpolitische Konflikte eines Landes stets ablehnte.

»Gewalt lässt sich nicht mit Gewalt ausrotten«, davon war der ehemalige Bundeskanzler überzeugt.
———-
Quellennachweise:

Wikipedia — der erste Weltkrieg

Wikipedia — Die zuspitzung des Konflikts, die Juli-Krise

»Krieg! Es war Reinigung, Befreiung, was wir empfanden, und eine ungeheure Hoffnung.«

nachdenkseiten.de — Deutschland, wo sind Deine Dichter und Denker?

Oskar Lafontaine — Amerika treibt Europa in einen Atomkrieg.

jungewelt.de — Bis zum letzten Tropfen.

berliner-zeitung.de — Melnyk: »Für Putin ist Deutschland längst Kriegspartei«

Frankfurter Rundschau — Ukrainischer Botschafter Andrij Melnyk unterstützt ultrarechtes Asow-Regiment

zeit.de [Artikel aus dem Jahre 2009] — Schmidt gegen Einmischung in anderen Staaten

Ukraine — Krieg ohne Ende?

So wie jeder einzelne Mensch das Recht auf Selbstverteidigung hat, so ist dieses Recht in Artikel 51 der UN-Charta ebenfalls für Staaten geregelt. Es stellt die Ausnahme vom Gewaltverbot dar und regelt das naturgegebene Recht im Fall eines bewaffneten Angriffs auf gewaltsame Wehrhaftigkeit.

Selbstverständlich sind andere Staaten mindestens auch moralisch verpflichtet, bedrängte Staaten humanitär zu helfen. Aber was ist, wenn im Krisengebiet eine Partei andere, nicht beteiligte Staaten zu Waffenlieferungen geradezu selbstverständlich erwartet?

Wenn sorgfältige Prüfungen der Geberländer ob der möglichen Tragweite von Lieferungen der erwünschten Kriegswaffen mit Beleidigungen beantwortet werden? Wenn das Land das Staatsoberhaupt eines anderen Landes, von dem Hilfe erwartet wird, brüsk zurückweist, wenn dieser sich persönlich ein Bild von der Lage machen will?

Kann man mit Waffenlieferungen in ein Krisengebiet einen Krieg stoppen? Welchen Anspruch werden zukünftige Kriegsparteien an die Bundesrepublik hinsichtlich Waffenlieferungen stellen? Können wir das dann verneinen?

Wieso stellen sich Großteile der Politik und der Gesellschaft nicht mehr die Frage nach Verhandlungen, oder auch nur nach der Frage einer möglichen weiteren Eskalation des Krieges bei Lieferung von schweren Waffen?

Werden wir endgültig zur Kriegspartei, wenn wir in das Kriegsgeschehen mit schweren Angriffswaffen eingreifen? Was ist, wenn die Ukraine als nächsten Schritt und bei vermutlich weiterer Eskalation personelle Unterstützung, sprich die Unterstützung der Bundeswehr fordert?

Wer profitiert eigentlich vom Krieg? Wie ist das völkerrechtlich zu sehen, wenn die Ukraine Söldner aus aller Welt auffordert für ihr Land in den Krieg zu ziehen?

Keine Frage, der Einmarsch der Russen in die Ukraine ist eine Kriegserklärung und auf das Schärfste zu verurteilen. Selbstverständlich sollte jedes Land humanitäre Hilfe in Form von Flüchtlingsaufnahme gewährleisten. Aber dürfen wir uns immer weiter in einen Krieg einmischen, der bereits seit acht Jahren, zumindest im Osten der Ukraine, ausgetragen wird?

Immanuel Kant hat in einer Schrift Ende des 18. Jahrhunderts einen philosophischen Entwurf vorgelegt, dessen Theorien die Charta der Vereinigten Nationen maßgeblich beeinflusst hat.

In der Schrift mit dem sinnigen Namen »Zum ewigen Frieden« ist vom Prinzip der Nichteinmischung die Rede, wonach es für eine Intervention keine Rechtsgrundlage geben kann.

Ein Krieg dient nach Kant zur Entscheidung von Ansprüchen, die beide Parteien behaupten.

Bei einem Verstoß gegen die Kriegsordnung, so Kant weiter, »kann nun keine übergeordnete Instanz im Sinne eines Bestrafungskrieges eingreifen, so dass die Kriegsparteien, die sich einen solchen Verstoß vorwerfen, in einen Vernichtungskrieg geraten, der nicht anders als durch die Vernichtung einer Partei entschieden werden kann.«

Es gibt keinen gerechten Krieg – aber es gibt das Recht eines jeden Staates zur Landesverteidigung. Wenn wir aber mit Waffenlieferungen, insbesondere von Angriffswaffen, Territorialverteidigung umkehren in einen Vernichtungskrieg, dann wäre das unverzeihlich.

Winter im April

Der Winter kämpft noch mit dem Frühling. Derzeit gewinnt er im Sauerland. Schön ist’s trotzdem.

Diskriminierungssensibler Formulieren

Nachdem das gendern das generische Maskulinum, also die geschlechtsneutrale Personen – oder Berufsbezeichnung abgelöst hat und viele Mitbürger*innen bereits in der Anwendung des Gendersternchens geübt sind, gibt es nunmehr Kritik von der Gruppierung Doppelnennung vor Gendersternchen e.V.

Die Kritik entzündet sich am Fehlen der Ansprache anderer Geschlechter. So spreche beispielsweise der Begriff Bürger*innen zwar sowohl das männliche als auch das weibliche Geschlecht an, indes fehlt die Gruppe der Bigender, der genderfluiden Personen, der Agender, der Demigender und der Neutrois.

Ein weiterer Kritikpunkt ist die zumindest phonetisch klingende Verniedlichung beim Verwenden des Generisches Femininum.
Eine Rückkehr zu geschlechtsneutralen Bezeichnung könne es aus Gründen der Diskriminierung nicht geben, so die Sprecherin des Vereins in einem Interview.

Nach Willen des Vereins soll in Zukunft eine Form der Ansprache gewählt werden, die allen Geschlechtern gerecht wird. Als Beispiel nennt Doppelnennung vor Gendersternchen e.V. die Begrüßung bei Eröffnung einer Rede.

Aus: Liebe Kolleginnen und Kollegen, meine sehr geehrten Damen und Herren, soll zukünftig werden:
Liebe Mitarbeitende des weiblichen, männlichen, beiderseitigen, wechselnden, geschlechtslosen, zeitweise einem Geschlecht zugehörigen und neutralen Gattung, meine sehr geehrten Damen, Herren, Bigender, genderfluiden Personen, Agender, Demis und Neutroisen.

Die Befürchtung, dass mit der Vielfachnennung Texte unseriös wirken könnten, ließ der Verein nicht gelten. Letztendlich käme es auf den Inhalt an und vielleicht noch auf das Veröffentlichungsdatum, um einen Text glaubhaft zu machen, nicht auf die Nennung aller Geschlechter.

Frühlingsanfang

..gestern um 16.32 Uhr waren Tag und Nacht in etwa gleich lang.

Die Bundesrebublik als Rechtsstaat

Es ist schon erstaunlich, wie wir bereits verlernt haben, Verantwortung für uns selber zu übernehmen. Die Bundesregierung hat entschieden, fast alle Maßnahmen in Bezug mit Corona auszusetzen. Alleine die Lesart bei einigen Mitbürgern ist erschreckend. Es geht nicht darum, dass der Staat uns irgendetwas „zurückgeben“ würde. Es geht darum, dass die Einschränkung vieler Grundrechte in der Pandemie keine rechtliche Handhabe mehr haben. Grundrechte sind nicht verhandelbar und dürfen nur in Situationen eingeschränkt werden, in denen die öffentliche Sicherheit und Ordnung gefährdet wird.

Mit dem (zumindest derzeit) relativ milden Verlauf einer Erkrankung mit der Infektion durch das Corona-Virus ist das so nicht mehr gegeben. Richtigerweise muss der Staat alle Maßnahmen aufheben, die im Zusammenhang mit Covid eine Grundrechtseinschränkung bedeuten und das, obwohl die Fallzahlen im Moment so hoch sind wie nie. Die Bundesregierung verfügt indes nicht über eine Pflicht zum nicht Tragen einer Maske. Auch alle anderen Maßnahmen kehren sich nicht um.

Jeder Bürger hat das Recht, Veranstaltungen fernzubleiben, weiterhin eine Maske zu tragen, Besuche zu meiden, Abstand zu wahren, ja sogar, sich ordentlich die Hände zu waschen. Der Staat ist nicht Ordnungsbehörde über das Leben der Bürgerinnen und Bürger dieses Landes. Die Bundesrepublik ist ein Rechtsstaat, und für die Einschränkung von Grundrechten sind hohe Hürden gesetzt, beispielsweise die Feststellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite.

Voraussetzung dafür ist die ernsthafte Gefährdung für die öffentliche Gesundheit und die Gefahr einer dynamischen Ausbreitung einer bedrohlich übertragbaren Erkrankung, wobei die Betonung auf ernsthaft und bedrohlich liegt. Erst dann darf der Staat begrenzt Maßnahmen wie z.b. Ausgangsbeschränkungen erlassen. Sollte diese Bedrohung nicht mehr akut sein, ist die Ausrufung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite zurückzunehmen und der Staat muss die Grundrechtseinschränkungen beenden.

Wir leben also in einem Staat, der große demokratische Hürden aufbaut, wenn es um die Einschränkungen von Rechten für die Bürger und Bürgerinnen geht. Alle die sich jetzt darüber empören, dass die Grundrechtseinschränkungen enden und nach weiteren einschränkenden Maßnahmen rufen, sei die freiheitliche demokratische Grundordnung als Kernsubstanz unsere Verfassung empfohlen, aus der sich der Begriff der wehrhaften und streitbaren Demokratie ableitet, die nämlich gegen eine legalisierte Diktatur mit den Auswirkungen von Willkürlichkeit, z.B. bei Grundrechtseinschränkungen, schützen soll.

Im Übrigen hat nicht nur jeder das Recht, mit Grundrechtseinschränkungen für sich selber weiterhin zu leben, man darf die Verfassung der Bundesrepublik kritisieren und das sogar öffentlich.

Merkmale eines funktionierenden Rechtsstaats.

Tipps für Frischvermählte

Verhalten auf der Hochzeitsreise:

»Man glaubt nicht, dass es richtig sei, schon auf der Hochzeitsreise zeigen zu müssen, dass man Herr im Haus ist. Erstens ist man auf der Reise nicht zu Hause und zweitens lacht jede Frau über solche Versuche, ihr die Herrschaft zu nehmen. Gerät man überdies mit seiner jungen Frau in Streit, so gebe man nach. Nicht, weil der Klügere nachgibt. das ist ein durchaus falscher Satz. Vielmehr gebe man nach, weil das eine gute Übung für die Zukunft ist.«

Julius Stettenheim — Der moderne Knigge

First
«
4
5
6
7
8
9
10
»
Last